«Страна» тотальных манипуляций

Баланс мнений и позиций, оперативность, точность... Бывают ситуации, когда эти формальные критерии применить невозможно — их просто не к чему применять. Они — из другой реальности, из другой системы координат. Это всё равно, что спорить: Ким Чен Ын — либерал он или консерватор. Пример — интернет-издание «Страна.ua».

Возьми любую новость, любую статью, любую публикацию — в ней обязательно отыщется что-нибудь «интересненькое».

Материал «Лавров заявил, что Порошенко загнан в угол и постоянно контактирует с Путиным». Текст: «Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что президент Петр Порошенко «загнал себя в угол как совершенно безответственный политик», при этом он поддерживает постоянный контакт с президентом РФ Владимиром Путиным. Об этом он сказал в интервью американскому журналу...». Далее идёт подробнейшее изложение интервью — без никаких комментариев. Цитирование оценочных суждений, данных российскими политиками и СМИ, — творческий метод «Страны.ua». При любой возможности — даже в, казалось бы, критикующих Россию материалах. Вот только критикуют материалы, а приведённые якобы для иллюстрации цитаты навешивают ярлыки вплоть до «нацистов». Кому больше поверит целевая аудитория издания?

Заголовок статьи: «Революция школоты. К чему приведут протесты в России». Не нейтральное «молодёжь» или даже «подростки», но уничижительное «школота». Всё расставлено по местам.

Статья «Почему депутаты испугались сексуальной ориентации». Всё, вроде бы, в порядке, всё толково: зачем нужны поправки в Трудовой кодекс, почему законодательное закрепление запрета дискриминации по признаку пола и сексуальной ориентации так важно для Евросоюза. Всё расставлено по своим местам? Но вот предложение, выделенное в отдельный абзац и данное жирным шрифтом: «Президент как бы говорит: срочно принимайте поправку по геям, потому что иначе нам ни денег не дадут, ни безвиз». «Поправка по геям» — такая крайне упрощённая и, скажем так, просторечная лексика не встречается в материале больше нигде, она стилистически выпадает из общей тональности. Но именно предложение, её содержащее, выделено как квинтэссенция. Именно оно запомнится, именно его обязательно прочтут, пусть даже весь остальной материал пробегут пунктиром по диагонали. «Президент потворствует геям, — убеждает свою аудиторию выделенное предложение, — потому что им командует Евросоюз». Тут уже аудитория получает полную свободу для дальнейшего развития выводов и ассоциаций. Кстати говоря, в частных беседах постоянные читатели «Страны.ua» доказывали мне, что якобы отношения с Евросоюзом ныне хуже, чем были при Януковиче, а товарооборот драматически сократился.

Статья «Отнимут ли гражданство у «неправильных» украинцев». Подзаголовок: «В среде правых политиков все чаще стала муссироваться тема введения института «неграждан» по типу стран Балтии. Если она будет реализована, миллионы «неблагонадежных» украинцев могут быть лишены гражданских прав, включая право голосовать на выборах». Ни в подзаголовке, ни в начале текста не уточняется, что это такое — «среда правых политиков». По старой традиции российской пропаганды, текст оперирует собирательным термином «страны Балтии», хотя в Литве гражданство было предоставлено всем постоянным жителям, а позже ещё и тем, кто имел на территории страны недвижимость (в последнем случае — без права автоматического наследования гражданства потомками).

Но вот цитата: «Идеи уже давно витали среди промайдановской части политиков и журналистов, в представлении которых среди граждан Украины слишком много людей с «неправильными» взглядами — «совков», «ваты» и вообще тех, кто не поддерживал Майдан и не одобряет войну на востоке. Того и гляди на ближайших выборах они мобилизуются и тогда победит «неправильный» кандидат в президенты или же «неправильная» партия (как это произошло в Молдове, где победил пророссийский Игорь Додон)». Всё понятно, да? Промайдановский, то есть поддерживал и поддерживает Майдан — значит, хочет лишить «неправильных» гражданства, — кажется, как-то по-другому истолковать цитату невозможно.

Далее автор выясняет у экспертов, реальна ли перспектива лишения гражданства. Вадим Карасёв над этой идеей иронизирует, но... вот не помню, чтобы Карасёв хоть когда-нибудь давал комментарий из трёх кратких предложений. А ровно три его кратких предложения в тексте и есть. И в них аккуратно не сказано, кто отстаивает такую инициативу — из контекста выходит, что эксперт согласен: это власть.

Андрей Золотарёв: «Украина уже сегодня превращается в страну массовой эмиграции, — говорит эксперт. — Если в 90-х ехал один человек из семьи, который высылал деньги остальным, то сейчас выезжают целыми семьями. Венгрия, Румыния, Польша способствуют этому процессу, выдавая свои паспорта и разрешения на проживание. Скоро по этому же пути пойдет и Россия. Поэтому хоть среди ультрапатриотов и ходят идеи разделить население на «правильное» и «неправильное», разделять скоро будет некого. Давайте подождем, как нам аукнется блокада, экономический кризис. Может так статься, что спустя полгода власти уже будет не до таких инициатив». Обратите внимание: из окончания цитаты прямо следует, что идея о лишении гражданства — это инициатива власти.

И — вернувшийся в последнее время на авансцену Михаил Погребинский: «Все зависит от того, чем закончится нынешний кризис, — считает политолог. — Если он закончится тем, что Украина окончательно отторгнет от себя Крым и Донбасс, если власти удастся зачистить любую юго-восточную активность, любое сопротивление, то эти люди дальше будут идти по пути создания «настоящих» украинцев и «ненастоящих». Власти видят, что пропаганда сама по себе без насилия не работает. Уже три года идет пропаганда, но огромная масса людей по-прежнему не поддерживает нынешний курс». Без комментариев.

В материале просто бросается в глаза любимый приём российской пропаганды — выдавать маргинальные события в Украине за якобы мейнстримовые, а маргинальные политические силы — за якобы законодателей государственной идеологии. Что же касается экспертов, то в их цитатах в издании явно прослеживаются три интересных приёма. Это могут быть эксперты с далеко не лучшей репутацией. Если это респектабельные эксперты, то зачастую очевидно: приведённые слова они явно говорили в продолжение или в пояснение чего-то ещё, но этого «чего-то ещё» в тексте нет. Наконец, ещё один приём: эксперт лишь по касательной затрагивает тему материала и говорит о власти вообще. В последнем случае это может быть кто угодно, хоть Мустафа Найем.

Или вот, например, статья «Конкурс в Верховный суд: вырванные листы из тетрадей и пролетевший депутат Емец». Подзаголовок: «По результатам второго отборочного этапа в Верховный суд Украины видно, что перезагрузки не случилось и дальше прошли в основном действующие судьи, которые должны будут заслужить расположение президента». Основательный такой текст — с историей вопроса, с описанием различных казусов и перечислением известных персон, которые не прошли конкурс.

Но вот выводы. Во-первых: «Анонсированного президентом обновления ВСУ не случится. Так как с должностей в разрозненных судах, многие действующие судьи триумфально въедут в Кловский дворец на улице Пилипа Орлика». Признаюсь: после многочисленных попыток вникнуть в глубокую суть приведённой фразы мне пришлось оставить это занятие ввиду его полной бесперспективности. Во-вторых: «Вероятно, перезагрузка ВСУ и была устроена для того, чтобы отсеять исключительно лояльных президенту людей». И в-третьих: «Казус непроходного Емца вероятно связан с тем, что «Народный фронт» не пользуется сейчас большой популярностью у президента, поэтому в АП решили не усиливать «заклятых друзей» еще и "своим" судьей Верховного суда».

Перечисление логических противоречий в приведённых цитатах превысит объём самих цитат. Но дело даже не в этом: больше нигде, ни в одном предложении текста не написано о том, что якобы весь конкурс — это комедия и профанация под руководством АП. И ни из одного предложения текста подобный вывод не вытекает. По-видимому, в редакции посчитали, что это общеизвестно и само собой разумеется — и вправду, зачем тогда это доказывать? Выводы, не следующие из предложенного материала, «выводы в нагрузку» — не манипуляция ли?

Материал о расследовании убийства Дениса Вороненкова. Цитата: «После Майдана в добробаты брали практически всех. Даже людей с несколькими судимостями, а не только находящихся в розыске». Ещё одна ловкость формулировок — и добробаты (как ни крути, а на тот момент не предусмотренные законодательством вооружённые формирования) уже выглядят непосредственным следствием Майдана, а вовсе не российской агрессии.

Статья «Пособник Паршова мог быть на допросе в прокуратуре уже после убийства». Прежде всего, «пособник» — это всего лишь версия, и в данном случае «Страна.ua» взяла на себя функции суда. А кроме того, на допросе в прокуратуре можно быть в разном статусе и по разным делам. О чем, собственно, и сказано в самом тексте — что это могли быть дела, ну никак не связанные с убийством, и о том, что он собирается в прокуратуру, Левенец сообщил жене еще до убийства. Нет, не знать и не понимать таких элементарных вещей редакция не могла — при всём её желании не могла.

Интервью с поэтессой Евгений Бильченко. Фрагмент авторского вступления: «Столь же заковырист — во всяком случае для стороннего наблюдателя — и ее путь к миротворчеству. Поскольку когда-то она поддерживала Майдан и была волонтером «Правого сектора»». Очень прозрачно, не правда ли: вот они, разжигатели войны — те, кто поддерживал Майдан? Поддерживавшие Майдан по определению не могут быть миротворцами, чтобы ими стать, нужно пройти заковыристый путь. Нелегко было побороть искушение разобрать интервью по предложению — там немало «интересного». Но остановлюсь лишь на заголовке: «Поэт Евгения Бильченко: «Порохоботы постоянно пишут на меня доносы»». Обычно боты (любые) не пишут доносов, они пишут ахинею в интернете — в противном случае они уже совсем иначе называются.

И вот же что. В интервью приводятся слова «поэтессы Майдана» о том, что сегодня в Украине — якобы тоталитаризм и нацизм. Ни подискутировать по этому поводу, ни просто попросить Бильченко обосновать это у автора не возникает ни малейшего желания — интервью оставляет впечатление полнейшего согласия со всем. И забавно: «порохоботы» засыпают руководство университета, где работает Бильченко, «доносами», эти «доносы» с усмешкой передают ей же самой, и никаких проблем ни с руководством, ни даже (о ужас!) с правоохранительными органами на этой почве у поэтессы не происходит. Какой-то заковыристый тоталитаризм получается.

Новость «Похититель Людмирского оказался экс-бойцом добробата. Его вычислили через доступ к почте Google». Это на фоне топ-темы об убийце Вороненкова. Вот представьте, о каждом преступнике, скажем, с высшим образованием сообщали бы под заголовком: «Оказалось, что преступник окончил университет». Какое отношение сложилось бы у вас в итоге к людям, имеющим высшее образование? Выпячивание второстепенного факта — не так ли называется подобное поведение «Страны»? С другой же стороны, если бы респектабельные СМИ нередко не заретушёвывали подобные факты, «Стране» было бы нелегко делать из них сенсации.

Ещё новость: «Гройсман обвинил «бестолковую» главу НАПК в срыве е-декларирования». В тексте подробно приводятся высказывания Гройсмана на заседании Кабмина, дано очень краткое изложение слов Натальи Корчак. Из текста следует, что Гройсман правомерно критиковал Корчак. Но эмоционально окрашенный заголовок формирует предубеждённое отношение именно к премьер-министру.

И вот ещё. Материал «СБУ запретила въезд в Украину российской участнице Евровидения». В качестве эксперта выступает Андрей Данилко: «Этот вопрос нуждается в крайне деликатном подходе. Конкретно в этом случае нашим госструктурам стоит убрать эмоции и сделать исключение для Юлии — конкурс-то международный. Мне кажется, политикам нужно отнестись к этому случаю с точки зрения человечности, быть снисходительнее и добрее». Данилко, безусловно, авторитетный эксперт — в области поп-музыки. В области политики и международного права — вряд ли. Здесь мы сталкиваемся с таким явлением, как подмена экспертности.

А в качестве вреза текста — трогательная история Юлии Самойловой, которая «несмотря на это, она ведет активную жизнь. Она открывала Паралимпийские игры-2014. Большую популярность она получила после того, как стала финалисткой третьего сезона песенного проекта Аллы Пугачевой «Фактор А» (аналог Х-фактора)». А Украина взяла и не дала этой сильной девушке вести активную жизнь, сбила на взлёте, — а как ещё понимать вышеприведённый панегирик?

Расследование «Судьба капитана. Как Нацгвардия и суд лишили Семена Семенченко всех званий». Вот чем оно завершается: «Как известно, называясь «капитаном Семенченко», в 2014—2015 годах нынешний вождь блокады Донбасса собирал материальные ценности, вооружал и направлял в зону боевых действий множество людей. Но это уже другая история». Разумеется, в данном контексте аудитория воспримет это как повод для подозрений в чёрт знает чём — но доказательства как-нибудь в следующий раз.

Зато в интервью «Семенченко об убийцах Вороненкова: Парасюк купил киллеру красные кроссовки, а Садовой подвез на мусоровозе» (тональность понятна из заголовка) тот же Семён Семенченко выступает уже как положительный герой и источник самой достоверной в мире информации — вот он, баланс, а вы говорите!

Материал «Евровидение без России, ссора Киева с Минском, теракт в Лондоне. Главные итоги вчерашнего дня, прогнозы на завтра». «На самом деле решение, конечно, принимала не Гитлянская и даже не ее шеф. В понедельник он намекнул Банковой, что нужно определиться», — это по поводу Самойловой, откуда всё это известно — неизвестно. «Хорошего варианта тут не было, — говорится в материале. — Неконтролируемые радикалы могли устроить и нападение на Самойлову (заголовки: «Украинские националисты напали на девушку-инвалида»), и блокаду самого конкурса. То есть в результате получился бы и внутренний скандал, и международный. А запрет означал только международный скандал». Ужас, что творится в этой Украине! А если почитать подборку публикаций о «Евровидении» (например, вот эту, эту, эту и далее по гиперссылкам в каждом материале), у вас сложится устойчивое впечатление: Европейский вещательный союз — на стороне России, Украина нарушила не только правила организации конкурса, но и свои обещания, и теперь ей грозят санкции вплоть до отстранения от конкурса группы «О.Торвальд».

А ещё есть в издании раздел «Лента соцсетей». Там тоже можно найти много интересного. «Авторитетное» мнение Андрея Портнова, например. Да-да, того самого.

Новость «СБУ оценило информацию об обстреле Генконсульства Польши в 926 долларов». «Жмоты!» — только и может подумать аудитория. Из текста выясняется, что, вообще-то, СБУ пообещало 25 тысяч гривен, а уже в редакции сумму тщательно пересчитали в доллары. А почему тогда не в румынские леи?

Фрагмент материала: «Жители Ирпени Киевской области написали коллективное обращение в СБУ...». Редакция, расположенная в Киеве, даже не знает того, что известно всем киевлянам: название Ирпень — мужского рода, в родительном падеже — Ирпеня, а не Ирпени. Остаётся только догадываться, из каких дальних стран редакция берёт информацию.

Ну и на десерт: оказывается, «сейчас сезонный перевод времени осуществляют более 80 стран в 192 государствах мира». Нет, не стоит пытаться это понять — просто наслаждайтесь.

Признаюсь: было нелегко прекратить читать и анализировать весь этот кладезь знаний. Потому что манипуляции «Страны.ua» — творческие, нешаблонные, разные к разным случаям. Но все они — явные манипуляции, потому что представляют собой неочевидное, скрытое, неаргументированное внушение аудитории вполне определённой точки зрения. Всегда одной и той же.

Есть в этом всём и позитивная сторона. Такие вот «тонкие» манипуляции в пользу России свидетельствуют: Россия считает Украину частью Запада. И ведёт против Украины не тупо-лобовую, как обычно против «республик СНГ», а изощрённую и замаскированную, как против стран Запада, пропаганду. Что ни говори, а приятно — это ведь имиджевая победа Украины!

Борис Бахтєєв, Детектор медіа

Фото: wikimedia.org