Проміжний звіт спостереження на голосуванні з виборів міських голів

ВИСНОВКИ ЗВІТУ

• До потенційних викликів дня повторного голосування 15 листопада 2015 р. ОПОРА зараховує підкуп виборців, силові протистояння між кандидатами, неналежну роботу виборчих комісій та спроби маніпуляцій із підрахунком голосів, встановленням підсумків те результатів голосування. Усі суб’єкти виборчого процесу та правоохоронні органи повинні усвідомлювати наслідки від можливих дестабілізуючих факторів в день голосування та на етапі підрахунку голосів для загальної оцінки виборчого процесу та іміджу держави в очах громадян та міжнародних партнерів України, максимально уникати протистоянь та конфліктів;
• На місцевих виборах 2015 р. МВС України продемонструвало в окремих випадках спроможність ефективно реагувати на підкуп виборців та інші порушення законодавства. Оперативне слідство та притягнення до відповідальності винних у підкупі виборців в Чернівцях,початок розслідування щодо фактів масового підкупу виборців в Дніпропетровську мають стати серйозним попередженням длясуб’єктів виборчого процесу, які планують вдаватись до кримінальних правопорушень. Напередодні дня голосування, під час волевиявлення і на етапі підрахунку голосів правоохоронні органи зобов’язаніактивно діяти щодо попередження та фіксації правопорушень на виборах;
• Перебіг передвиборчої кампанії та регіональний суспільно-політичний контекст свідчить про те, що потенційно конфліктним може бути день повторного голосування і процес підрахунку голосів в мм. Дніпропетровськ, Павлоград, Кривий Ріг, Дніпродзержинськ, Нікополь (Дніпропетровська обл...), Запоріжжя,Бердянськ, Мелітополь (Запорізька обл.), Краматорськ (Донецька обл.), Миколаїв, Черкаси, Чернігів, Житомир, Ужгород. Дестабілізуючі ризики пов’язані як з можливістю юридичних протистоянь між кандидатами, так силовими конфліктами, спробами порушити законний перебіг діяльності виборчих комісій, прихованою агітацією посадових осіб напередодні. Натомість правоохоронні органи мають бути готовими реагувати на будь-які прояви незаконного втручання до виборчого процесу;
• У організаційному аспекті ОПОРА відзначає достатньо позитивні умови для проведення дня повторного голосування 15 листопада 2015 р.Виборчі комісії усіх рівнів, за оцінками ОПОРИ, доклали достатніхзусиль для належної організації і проведення голосування. У той же час кандидати, які беруть участь у повторному голосуванні з виборів міських голів у 29 містах, мають утриматися від спроб політично впливати на роботу її представників у складі ДВК, а обмежитися виключно взаємним контролем;
• Агітаційна кампанія на повторному голосуванні з виборів міських голів в 29 містахбула менш активною, ніж перед голосування на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 р. Кандидати нерідко обмежуються медійною та зовнішньою рекламою, прихованою агітацією в ЗМІ та не проявляють високої активності щодо особистих зустрічей із виборцями. Негативними проявами передвиборчої кампанії перед днем повторного голосування стало достатньо масове розповсюдження «брудної агітації», матеріалів передвиборної агітації без належних вихідних даних та зловживання владним становищем з боку кандидатів, які займають посади в органах місцевого самоврядування. Ознаки застосування адміністративного ресурсу, що виражалися у формуванні неконкурентних переваг,спостерігачі ОПОРИ зафіксували в агітаційній кампанії чинних міськихголів Вінниці, Житомира, Київа, Кременчука, Кривого Рогу, Луцька, Львова, Полтави, Рівного, Сєвєродонецька, Сум, Ужгорода,Хмельницького, Черкас, Чернівців, Чернігіва
• Фінансування передвиборчих кампаній учасників виборів в Україні залишається непрозорим, при цьому чинне законодавство не містить дієвих санкцій за порушення встановленого порядку ведення передвиборної агітації. Механізми проміжного і остаточногофінансового звітування кандидатів, передбачені Законом України «Про місцеві вибори», поки не запрацювали повною мірою, а громадський контроль за виборчими фінансами був обмеженим;
• Незважаючи на те, що ОПОРА закликала Верховну Раду України розглянути можливість за спеціальною процедурою організувати новий виборчий процес в мм. Маріуполь і Красноармійськ Донецької області,рішення парламенту щодо проведення голосування 29 листопада є політично обргунтованим та сприяє забезпеченню виборчих прав громадн. У разі підписання Президентом Україниприйнятого закону усі політичні сторони мають визнати факт проведення голосування 29 листопада 2015 р. і прикласти усіх зусиль для відновлення виборчих прав мешканців Маріуполя і Красноармійська. Натомісь ЦВК має об’єктивно і системно роз’яснити проблемні аспекти виборчого процесу в цих містах, які залишились невирішеними після прийняття окремого закону з цього приводу;
• Після встановлення результатів повторного голосування 15 листопада та чергових місцевих виборів в Маріуполі та Красноармійську 29 листопада Президент України та Верховна Рада України мають невідкладно забезпечити законодавчо передбачену ротацію складу ЦВК, що підвищить довіру суспільства до діяльності цього державного органу.

ДІЯЛЬНІСТЬ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ВИБОРЧОЇ КОМІСІЇ

У період з 25 жовтня до 13 листопада 2015 р. однією із найважливіших функцій ЦВК стало надання роз’яснень з питань застосування положень Закону України «Про місцеві вибори», реагування на рішення, дії чи бездіяльність територіальних виборчих комісій, врегулювання проблемних питань щодо організації і проведення повторного голосування 15 листопада.

Найбільшого резонансу, переважно негативного характеру, отримало Роз’яснення ЦВК щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови (Постанова №515 від 27.10.2015). ЦВК наголосила, що у разі включення до списків виборців на виборчих дільницях менше ніж 90 тис. виборців, що може бути виявлено вже після дня голосування, повторне голосування на виборах міського голови не проводиться. На думку ОПОРИ, віднесення відомостей щодо кількості виборців, включених до списків на виборчих дільницях відповідного міста, до підстав прийняття ТВК рішення про проведення повторного голосування, мало ознаки законотворчості, а не роз’яснення наявних в Законі України «Про місцеві вибори» положень. Відповідно до ч. 7 статті 2 Закону України «Про місцеві вибори» інформація про кількість виборців, виборча адреса яких віднесена до території кожного міста, а також про виборчу систему, за якої проводяться вибори міського голови, оприлюднюється ЦВК на її офіційному веб-сайті, а також у загальнодержавних та/або відповідних місцевих ЗМІ не пізніш як за 5 днів до дня початку виборчого процесу станом на 1 серпня 2015 року. Таким чином, виборці та інші суб’єкти виборчого процесу відповідно до Закону малибути інформовані заздалегідь про застосування на виборах міського голови мажоритарної виборчої системи абсолютної більшості. У свою чергу, підставою проведення повторного голосування (так званий «другий тур») на виборах міського голови є неотримання жодним з кандидатів більше 50% голосів виборців, які взяли участь у голосуванні. Роз’яснення ЦВК фактично означало можливість змінювати виборчу систему на виборах міських голів вже після дня голосування, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основних елементів верховенства права та ключовою ознакою правової держави. Нагадаємо, що відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» вибори міських голів у містах із кількістю виборців 90 тисяч і більше проводяться за мажоритарною виборчою системою абсолютної більшості.

Відповідне Роз’яснення ЦВК було сприйнято суб’єктами виборчого процесу в контексті проведення чи не проведення повторного голосування на виборах Павлоградського міського голови, оскільки в цьому місті кількість виборців ледве перевищувала 90 тис. Роз’яснення ЦВК щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови втратило чинність згідно з Ухвалою Вищого адміністративного суду України.

ЦВК прийняла низку рішень щодо належної організації і проведення повторного голосування депутатів сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів. Зокрема, було прийнято Роз’яснення щодо окремих питань організації підготовки та проведення повторного голосування з виборів депутатів сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ[1], Календарний план основних організаційних заходів з підготовки і організації повторного голосування[2], низку рішень про розподіл субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на підготовку і проведення повторного голосування з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 15 листопада 2015 року.

ЦВК продовжувала реагувати на ситуацію із забезпеченням виборчих прав мешканців мм. Маріуполь і Красноармійськ Донецької області, в яких голосування 25 жовтня 2015 року не було проведено, у зв’язку з фактом нездійснення дій щодо передачі виборчих бюлетенів ДВК. Зокрема, 02.11.2015 ЦВК достроково припинила повноваження усього складу Маріупольської та Красноармійської міських виборчих комісій, у зв’язку із прийняттям ними рішень про визнання виборів в цих містах такими, що не відбулись. 05.11.2015 ЦВК було сформовано новий склад Маріупольської та Красноармійської міських виборчих комісій.

У той же час ЦВК звернулася 02.11.2015 до Верховної Ради України щодо невідкладного законодавчого вирішення питання поновлення порушених виборчих прав громадян України – членів територіальних громад міст Красноармійськ та Маріуполь Донецької області, а також призначення проведення голосування з чергових виборів депутатів Красноармійської, Маріупольської міських рад Донецької області та Красноармійського, Маріупольського міських голів 25 жовтня 2015 року на неділю, 15 листопада 2015 року[3]. У цьому зверненні ЦВК зазначалося, що виборчі процеси чергових виборів депутатів Красноармійської, Маріупольської міських рад Донецької області, а також Красноармійського, Маріупольського міських голів 25 жовтня 2015 року не можуть бути завершені в жоден встановлений Законом України «Про місцеві вибори» спосіб. Ця обставина означає необхідність механізму поновлення порушених виборчих прав громадян України у разі, якщо голосування в день виборів не відбулося. Реагуючи на це звернення ЦВК, Верховна Рада України прийняла Закон України «Про особливості проведення голосування на чергових виборах депутатів Красноармійської міської ради Донецької області, депутатів Маріупольської міської ради Донецької області, Красноармійського міського голови, Маріупольського міського голови 25 жовтня 2015 року». У цьому Законі було призначено голосування з чергових місцевих виборів 25 жовтня 2015 року для обрання депутатів Красноармійської, Маріупольської міських рад Донецької області та Красноармійського, Маріупольського міських голів на 29 листопада 2015 року та надано Центральній виборчій комісії повноважень щодо виготовлення виборчих бюлетенів та забезпечення їх передачі ДВК цих двох міст (станом на 13.11.2015 Закон ще не було підписано Президентом України). Натомість 05.11.2015 ЦВК звернулася до Кабінету Міністрів України щодо питань оплати роботи членів виборчих комісій, що організовували підготовку і проведення виборів депутатів Маріупольської міської ради Донецької області та Маріупольського міського голови, в день чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року[4]. Мова йде як про врегулювання питання із оплатою праці тих членів ДВК, які знаходилися на виборчих дільницях 25 жовтня, незважаючи на відсутність виборчих бюлетенів, так і членів окремих ДВК Маріуполя, які проводили голосування на виборах сільських та селищних рад, які входять до складу даного міста.

ЦВК реагувала і на низку інших проблемних виборчих процесів. До прикладу, ЦВК було прийнято рішення про передачу Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області для подальшого розслідування копії звернення членів Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області щодо наявності розбіжностей у відомостях, які містяться у примірниках тих самих протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях. Крім цього, ЦВК 10.11.2015 достроково припиняла повноваження усього складу Міжгірської селищної виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області, у зв’язку з одноразовим грубим порушенням комісією Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори». На момент розгляду ЦВК даного питання, Міжгірською селищною виборчою комісією не було встановлено підсумки голосування та результати виборів Міжгірського селищного голови (Закарпатська область).

ЦВК здійснювала також інші повноваження щодо організації та проведення чергових місцевих виборів 25 жовтня 2015 р. та повторного голосування 15 листопада 2015 р. ОПОРА фіксує наявність певної кризи довіри частини суб’єктів виборчого процесу до діяльності ЦВК. Ці прояви були переважно пов’язані із фактом перевищення законодавчо встановленого строку повноважень 12 з 15 членів ЦВК. Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» строк повноважень члена ЦВК складає сім років. Постанова Верховної Ради України «Про призначення на посади членів Центральної виборчої комісії», що стосувалася більшості нинішніх членів ЦВК, була прийнята парламентом 1 червня 2007 р. і таким чином строк їх повноважень сплив 1 червня 2014 р.Із метою забезпечення стабільної організації позачергових виборів Президента України 2014 року, Верховна Рада України 13 березня 2014 р. внесла зміни до Закону України «Про Центральну виборчу комісію» щодо припинення повноважень члена ЦВК, у зв’язку з прийняттям рішення Верховною Радою України про звільнення його з посади, а не на підставі завершення строку повноважень. У той же час, після належного проведення позачергових виборів Президента України, парламентом та Главою держави не було забезпечено призначення нових членів ЦВК. Таким чином, фактичний строк повноважень членів ЦВК вже майже на півтора роки перевищує строк, встановлений законодавством. Із відповідного питання ОПОРА зробила публічну заяву[5], в якій звертається увага на необхідності для депутатських фракції та груп Верховної Ради України невідкладно визначитися із пропозиціями щодо призначення членів ЦВК, а Президенту України внести до українського парламенту відповідне подання. Після встановлення результатів повторного голосування на виборах міських голів 15 листопада 2015 року, Верховна Рада України повинна невідкладно призначити нових членів ЦВК.

ДІЯЛЬНІСТЬ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ТА ДІЛЬНИЧНИХ ВИБОРЧИХ КОМІСІЙ ЩОДО ПОВТОРНОГО ГОЛОСУВАННЯ 15 ЛИСТОПАДА 2015 р.

Відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» сільські, селищні, міські виборчі комісії були зобов’язані до 30 жовтня 2015 року на підставі складеного протоколу про результати виборів депутатів сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів прийняти рішення про проведення повторного голосування. Законодавство встановлює різні підстави для призначення повторного голосування, в залежності від рівня виборів.

У містах із кількістю виборців 90тисяч і більше повторне голосування призначається у тому випадку, коли до виборчого бюлетеня у день голосування було включено більше двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і за результатами голосування у день виборів жоден з них не набрав більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні.

Якщо у виборчому окрузі в день голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів набрали два або більше кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови ТВК також мали призначати повторне голосування (частина перша статті 87 Закону України «Про місцеві вибори»).

На повторному голосуванні з виборів сільських, селищних, міських голів, депутатів сільських, селищних рад територіальні виборчі комісії наділені низкою повноважень, найважливішими з яких є затвердження тексту виборчих бюлетенів, забезпечення виготовлення виборчих бюлетенів, утворення дільничних виборчих комісій.

До 4 листопада включно територіальні виборчі комісії були зобов’язані затвердити текст виборчого бюлетеня. При цьому до 2 листопада включно кандидати в депутати сільської, селищної ради, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови (міста, кількість виборців у якому є меншою ніж 90 тисяч) мали право звернутися до виборчих комісій із заявою про відмову від балотування. Кандидати на посади міських голів (в містах 90тис. і більше виборців) мали можливість подати до виборчих комісій відповідні звернення до 4 листопада включно.

Лише в одному з 29 міст з кількістю виборців 90 тисяч і більше, в яких відбувається повторне голосування, кандидат скористався правом зняти свою кандидатуру. Мова йде про кандидата Володимира Сальдо на виборах Херсонського міського голови (суб’єкт висування – місцева організація партії «Наш край»), який за результатами голосування 25 жовтня 2015 р. отримав другий електоральний результат, але відмовився від участі в повторному голосуванні. Згідно з частиною шістнадцятою статті 87 Закону України «Про місцеві вибори», у разі звернення із письмовою заявою про відмову від балотування кандидата, який вийшов у «другий тур» виборів міського голови, до виборчого бюлетеня включається наступний кандидат за кількістю отриманих голосів виборців. Таким чином, до виборчого бюлетеня на виборах Херсонського міського голови буде включено кандидата-самовисуванця Володимира Миколаєнка та висуванця ВО «Батьківщина» Владислава Мангера. В інших містах з кількістю виборців 90 тисяч і більше перелік кандидатів, які братимуть участь у повторному голосуванні, не змінювався після прийняття ТВК рішення про проведення повторного голосування.

Офіційні спостерігачі ОПОРИ не зафіксували суттєвих порушень щодо виконання територіальними виборчими комісіями повноважень із затвердження тексту виборчих бюлетенів і відповідні виборчі комісії переважно належно дотримувалися встановлених законом строків. ТВК у реалістичні строки визначилися із підприємствами-виготовлювачами виборчих бюлетенів, при цьому виборчі бюлетені мають бути передані ДВК не раніше ніж за три дні до дня повторного голосування (не раніше 12 листопада)[6]. У окремих випадках територіальні виборчі комісії обирали нові підприємства для виготовлення виборчих бюлетенів для повторного голосування (до прикладу, м. Ужгород та деякі інші міста). Достатньо розповсюдженою є практика виготовлення виборчих бюлетенів фізичними особами-підприємцями (до прикладу, у мм. Миколаїв та Житомир). Як відомо, протягом виборчого процесу виникали дискусії щодо законності виготовлення виборчих бюлетенів фізичними особами-підприємцями (зокрема, мова йде про рішення Донецького окружного адміністративного суду щодо виготовлення бюлетенів фізичною особою-підприємцем на підставі угоди з Красноармійською міською виборчою комісією[7]).

У містах із кількістю виборців 90 тисяч і більше ТВК були зобов’язані сформувати новий склад дільничних виборчих комісій (до 9 листопада включно). При цьому, ДВК формувалися за поданнями кандидатів, які беруть участь у повторному голосуванні, а у разі відсутності достатньої кількості поданих кандидатам осіб, за поданням голови ТВК, сформованим за пропозиціями членів ТВК. За даними ОПОРИ, ТВК, за винятком окремих випадків, дотрималися строків формування нового складу ДВК.

Таким чином, лише двом кандидатам у цих містах необхідно було власними силами забезпечити формування усіх дільничних виборчих комісій, кожен з яких мав право отримати половину посад членів ДВК. За даними спостерігачів ОПОРИ, у більшості з 29 міст, в яких проводиться повторне голосування, кандидати в міські голови подали достатню кількість для формування ДВК.

У той же час у низці міст кандидати не змогли подати належну кількість осіб до складу ДВК, що змушувало членів ТВК власними силами вирішувати цю проблему. До прикладу, у м. Чернівці кандидат у міські голови Віталій Михайлішин (місцева організація партії «Рідне місто») не вніс подання стосовно більше 200 членів ДВК, на посади яких могли бути номіновані представники цього кандидата.

Кандидат Олександр Сєнкевич (Об’єднання «Самопоміч») вніс до складу ДВК на 116 осіб менше, ніж його конкурент-самовисуванець Ігор Дятлов (м. Миколаїв). Не повною мірою або менше ніж конкурент скористалися можливістю формувати ДВК Анатолій Єпіфанов (м. Суми, партія «Воля народу»), Сергій Ратушняк (м. Ужгород, самовисуванець). У цих та деяких інших випадках ТВК укомплектовували ДВК за поданнями голів відповідних комісій.

У поодиноких випадках формування нового складу ДВК супроводжувалося проблемами та конфліктними ситуаціями. Зокрема, у поданні до складу ДВК від кандидатки на посаду Вінницького міського голови Людмили Щербаківської (ВО «Батьківщина») було вказано, що є заяви про згоду на участь в роботі виборчої комісії від 1227 громадян, але фактично було виявлено лише 848. Крім цього, у поданні було допущено значних помилок (відсутність даних про потенційного члена ДВК, особу пропонували одночасно до кількох комісій, до складу ДВК пропонувались громадяни, які не мають право голосу на відповідних місцевих виборах). Згідно із Законом України «Про місцеві вибори» проблема із формуванням складу ДВК була вирішена шляхом подання від голови ТВК. Натомість Івано-Франківською міською виборчою комісією було виявлено у формуванні ДВК близько 40 осіб, які були включенні до подань обох кандидатів на виборах міського голови.

Прогалини та неточності у виборчому законодавстві в окремих випадках спричиняли труднощі для реалізації ТВК повноважень щодо формування ДВК на повторному голосуванні. Зокрема, законодавство про вибори передбачає утворення ДВК у складі голови, заступника голови, секретаря та членів комісії. У той же час законодавцем не було встановлено чіткої процедури розподілу трьох керівних посад у складі ДВК на повторному голосуванні, в якому беруть участь, як правило, два кандидати. ЦВК, реагуючи на неузгодженості у законодавстві, прийняла Роз’яснення щодо окремих питань організації підготовки та проведення повторного голосування з виборів депутатів сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ (Постанова №524 від 03.11.2015). Згідно із пунктом 6 цього Роз’яснення кожний кандидат на посаду міського голови (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч), включений до виборчого бюлетеня для повторного голосування, має право на пропорційну частку кожної категорії керівних посад у складі ДВК окремо малих, середніх, великих виборчих дільниць, утворених у межах єдиного одномандатного виборчого округу[8]. Діяльність деяких ТВК в цьому аспекті виборчих процедур супроводжувалася труднощами. До прикладу, Луцька міська виборча комісія при розподілі керівних посад спочатку не врахувала існування посади заступника голови ДВК, але пізніше самостійно виправила свою помилку. Натомість у Краматорську Донецької області міська виборча комісія не дотрималася принципу пропорційності при розподілі керівних посад у складі ДВК окремо малих, середніх, великих виборчих дільниць. Після скарг суб’єктів виборчого процесу та втручання члена ЦВК відповідне порушення ТВК було усунуте і керівні посади у складі ДВК були розподілені відповідно до Роз’яснення ЦВК.

Як передбачає Закон України «Про місцеві вибори», розпорядники поточних рахунків виборчих фондів кандидатів, які беруть участь у повторному голосуванні, були зобов’язані подати до ТВК проміжні фінансові звіти (до 9 листопада включно). Цей звіт мав включати період з дня, наступного за днем офіційного опублікування рішення відповідної ТВК про проведення повторного голосування, до сьомого дня перед днем повторного голосування.

Як і у випадку з проміжним звітуванням місцевих організацій партій та кандидатів на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 р., не усі суб’єкти виборчого процесу дотрималися вимог законодавства. До прикладу, кандидати на повторному голосуванні з виборів міського голови Черкас Сергій Одарич (Партія вільних демократів) та Анатолій Бондаренко (ВО «Батьківщина») не подали відповідних проміжних фінансових звітів. Недотримання вимог щодо проміжного звітування зафіксовано і щодо кандидатів на повторному голосуванні з виборів Ужгородского міського голови Богдана Андрієва («Відродження») та Сергія Ратушняка (самовисування), кандидатів на посаду Запорізького міського голови Володимира Буряка (самовисування) та Миколи Фролова (Блок Петра Порошенка «Солідарність»), кандидатів на посаду Львівського міського голови Андрія Садового («Об’єднання «Самопоміч» та Руслана Кошулинського (ВО «Свобода»), кандидатів на посаду Луцького міського голови Миколи Романюка («Блок Петра Порошенка «Солідарність») та Олександра Товстенюка («Українська об’єднання патріотів-УКРОП»), а також інших кандидатів.

Закон України «Про місцеві вибори» також зобов’язував місцеві організації політичних партій та кандидатів, які брали участь у чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 р., надати до ТВК остаточні фінансові звіти (до 1 листопада 2015 р.).

Спостерігачі ОПОРИ продовжують збір та аналіз остаточних фінансових звітів місцевих організацій політичних партій та кандидатів, але вже можна говорити про достатньо масове недотримання учасниками виборів вимог законодавства щодо остаточного фінансового звітування. Зокрема, лише 5 з 26 кандидатів на посаду Запорізького міського голови подали до ТВК остаточні фінансові звіти, в Івано-Франківську – 6 з 11 кандидатів на посаду міського голови, 6 з 11 кандидатів на посаду Львівського міського голови.

Не є суттєво кращою і ситуація з остаточним фінансовим звітуванням місцевих організацій політичних партій (до прикладу, лише 8 з 22 місцевих організацій, які брали участь у виборах Сумської міської ради, надали відповідні звіти). Низька дисциплінованість суб’єктів виборчого процесу щодо фінансового звітування та відсутність дієвих санкцій за порушення відповідних вимог законодавства ускладнили для виборців, громадських організацій та журналістів ознайомлення із даними про витрати кандидатів та місцевих організацій партій. Крім цього, ОПОРОЮ були виявлені достатньо серйозні проблеми із доступом до відомостей проміжних та остаточних фінансових звітів, які надійшли до ТВК.

З моменту утворення ДВК на повторному голосуванні у містах, кількість виборців у яких дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч, спостерігачі ОПОРИ не зафіксували значних проблем чи порушень в діяльності цих комісій. У новосформовану складі ДВК відбуваються постійні ротації, але станом на 12.11.2015 вони жодним чином не загрожують стабільній підготовці до дня голосування 15 листопада 2015 р. ДВК, як правило, вчасно забезпечили доставку виборцям іменних запрошень на голосування (до 11 листопада включно). Не зафіксовано і перешкод для дотримання строків передачі ДВК списків виборців (до 12 листопада включно) і виборчих бюлетенів (не раніше 12 листопада).

ПЕРЕДВИБОРЧА АКТИВНІСТЬ КАНДИДАТІВ

Інтенсивність агітаційної діяльності кандидатів, що балотуються у рамках другого туру голосування на посади міських голів, є суттєво нижчою, порівняно з передвиборчою кампанією, що розгорталася до 25 жовтня 2015 року. Найбільш динамічно та конфліктно розгортаються кампанії у тих містах, де за результатами голосування в першому турі був встановлений мінімальний розрив у кількості голосів між першими двома кандидатами. Зокрема, в Дніпропетровську, Луцьку, Житомирі, Сєверодонецьку, Хмельницькому, Івано-Франківську, Білій Церкві, Мелітополі.

В цілому кандидати більш активно використовують медійну агітацію (телебачення, радіо, друковані та інтернет ЗМІ), розміщують агітаційну продукцію на зовнішніх рекламних носіях. І меншою мірою вдаються до вуличної агітації та прямої роботи з виборцями. Спостерігачі ОПОРИ фіксують наявність значної кількості замовних матеріалів та прихованої політичної реклами в місцевих ЗМІ. Так само залишається поширеним порушення правил ведення передвиборчої агітації, зокрема розміщення агітаційних матеріалів у заборонених законом місцях (на громадському транспорті, будинках). Різко виросла кількість брудної агітації та друкованих матеріалів з ознаками чорного піару, які поширюються анонімно й не містять вихідних даних. Так, в Білій Церкві правоохоронні органи затримали школярів і студенів, які розповсюджували листівки з антиагітацією проти одного з кандидатів (Генадія Дикого, «Самопоміч»).

В 16 з 29 міст до другого туру виборів пройшли кандидати, які є чинними міськими головами (або виконуючими обов’язки міських голів) й в період виборчої кампанії продовжують здійснювати свої посадові обов’язки. Зокрема це міста – Вінниця, Житомир, Київ, Кременчук, Кривий Ріг, Луцьк, Львів, Полтава, Рівне, Сєверодонецьк, Суми, Ужгород, Хмельницький, Черкаси, Чернівці, Чернігів. Хоча випадків прямого застосування адміністративного ресурсу з боку таких кандидатів не зафіксовано, спостерігачі ОПОРИ звертають увагу на цілеспрямоване використання діючими міськими головами неконкурентних переваг у передвиборчій боротьбі. Зокрема фіксується зростання кількості публічних заходів і зустрічей за участі посадових осіб органів місцевого самоврядування, які є кандидатами. Ініційовані міськими головами за бюджетні кошти роботи з відновлення міської інфраструктури та благоустрою територій, в контексті передвиборчої кампанії позиціонуються як особисті досягнення кандидатів.

ЧЕРНІГІВ

Олександр Соколов  – «Наш край»

Владислав Атрошенко –  «БПП «Солідарність»

Два кандидати на посаду міського голови Владислав Атрошенко та Олександр Соколов активно розгорнули агітаційну кампанію. Інструментарій, який використовується опонентами, є приблизно однаковим: вулична, зовнішня, медійна агітація, пряма робота з виборцями. Спостерігається активне використання обома учасниками перегонів технологій очорнення опонента, а також залучення до агітаційної діяльності благодійних фондів (БВ «Поліський Оберіг» Владислава Атрошенка та БФ «Наш край» Олександра Соколова).

Більше інформації по регіонах тут.