Участь у дезінформаційній кампанії «Майдан-3»: чому позов чернігівця Олега Серика має «штучний» характер та підіграє РФ.
15 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження за позовом чернігівця Олега Серика. Суть його позову стосується визнання бездіяльності Верховної Ради України щодо непризначення виборів президента України 31 березня 2024 року. Чому ці дії розцінюють як участь у дезінформаційній кампанії «Майдан-3» на користь РФ, на досягнення яких цілей спрямовані подібні заяви, чому на думку судді Берназюка Верховний Суд повинен був відмовити Серику у відкритті провадження та яка мотивація цього позову у самого Серика — читайте далі.
Заяву підхопили російські пропагандистські ЗМІ та Telegram-канали
Олег Серик про свій позов до Верховної Ради України та рішення суду про відкриття провадження написав у своїх соцмережах через 11 днів після ухвалення рішення — 26 квітня.
За словами виконавчого директора ГО «Інститут постінформаційного суспільства» Дмитра Золотухіна, російські «РИА-Новости» та Ura News опублікувало інформацію щодо позову Серика на наступну добу після його публікації в соцмережах.
«Існує гіпотеза, що в травні інтенсивність інформаційних атак стосовно тематики непризначення виборів в Україні значно підвищиться, на фоні інаугурації Путіна та активізації бойових дій. Ми продовжуємо досліджувати Олега Серика, однак динаміка і форма розповсюдження інформації про прийняття Верховним Судом України позову стосовно легітимності президента України свідчить про високу ймовірність спланованої інформаційної атаки проти України, яка направлена на дестабілізацію держави», — йдеться у повідомленні інституту.
Водночас Центр протидії дезінформації розглядає позов Серика як частину дезінформаційної кампанії на користь РФ щодо президентських виборів в Україні — «Майдан-3».
«Наголошуємо, що подібні маніпуляції спрямовані на дискредитацію легітимності президента України та зниження довіри українців до уряду», — йдеться у повідомленні.
Чому суд міг відхилити позов Серика
Окрім рішення Верховного Суду щодо відкриття провадження про визнання бездіяльності парламенту протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у вільному доступі є окрема думка пана Берназюка, який є одним з суддів колегії, що ухвалювала рішення.
На його думку, суд повинен був відмовити Серику у задоволенні його позову та відкритті провадження. Також він зазначив, що усі позови, які не підлягають судовому розгляду, умовно, можна поділити на чотири категорії:
- Позови до президента України або Верховної Ради України як політичних органів, які формуються шляхом всеукраїнських виборів, з позовною вимогою, яка не стосується безпосередньої управлінської діяльності цих суб`єктів владних повноважень.
- Позови, в яких заявник обрав неефективний (передчасний) спосіб захисту за наявності альтернативного ефективного способу захисту.
- Позови, в яких заявник обрав неправовий (штучний) спосіб захисту.
- Позови, в яких заявник обрав спосіб захисту, для якого законом визначено спеціальний порядок або встановлено обмеження стосовно суб`єкта звернення з відповідним позовом.
«У справі, що розглядається, позов високоймовірно має «штучний» характер та заявлений до Верховної Ради України як політичного органу, що формується шляхом всеукраїнських виборів, з вимогою, яка не стосується безпосередньої управлінської діяльності цього суб`єкта владних повноважень. Водночас обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, а також таким, що не відповідає вимогам щодо реальності, обґрунтованості та індивідуальної вираженості прав чи інтересів, які позивач, ніби, планує захистити в суді», — каже Берназюк.
Також суддя назвав кілька додаткових аргументів на користь відмови у задовільненні позову Олега Серика, зокрема мова про:
- Не обґрунтовану реальну мету позову: яке право/права намагається захистити позивач, зокрема, враховуючи його попередній досвід участі у політичному житті України та реальність намірів у майбутньому брати активну участь у політичному житті України?
- Відкриття провадження у цій справі без достатніх правових підстав може бути використано для «інформаційної атаки», спрямованої на зниження довіри громадян до державних інститутів та України, в цілому, а також може бути використано в інших формах «гібридної війни» проти нашої держави як дезорганізуючий та дезорієнтуючий фактор.
- Останні соціологічні опитування в Україні свідчать, що переважна більшість громадян виступають проти проведення виборів президента України у період воєнного стану.
Чому виборів президента до кінця воєнного стану не може бути
20 травня минає п'ять років як Володимир Зеленський склав присягу та став президентом України. У мирний час чергові вибори президента мали б відбутися 31 березня 2024 року.
Проте за інформацією старшої радниці з правових питань громадянської мережі «ОПОРА» Ольги Коцюруби, в умовах воєнного стану Конституція та профільне законодавство забороняють проведення будь-яких виборів.
«Фактично Конституція дозволяє і Верховній Раді, і президенту продовжити свої повноваження доки загроза не буде відвернута. Таке регулювання дозволяє забезпечити безперервність влади, що особливо важливо для захисту державного суверенітету та стабільності конституційного ладу в умовах протидії агресору. Саме тому президентські вибори не були призначені парламентом наприкінці 2023 року та не відбудуться доки триватиме воєнний стан. Водночас Росія у своїх медіа і не тільки поширює фейковий наратив про „нелегітимність“ українського президента і загалом української влади», — каже Коцюруба.
Хто такий Олег Серик та чим запам'ятався раніше
Олег Серик — чернігівський волонтер та фізична особа-підприємець (ФОП). За словами правозахисника та помічника депутатки міськради Марини Семененко Олександра Гашпара, після початку повномасштабного вторгнення у 2022 році волонтер отримував нагороди та грамоти від Чернігівської ОВА.
«Якщо зайти на його сторінку у соціальних мережах та подивитися той період до того, як він почав критикувати обласну військову адміністрацію, то він зі своєю волонтерською організацією дякував тоді ще заступнику начальника Чернігівської ОВА Дмитру Іванову та начальнику ОВА В'ячеславу Чаусу за допомогу, придбання матеріалів, розвезення гуманітарної допомоги».
Все змінилося після того, як з посади заступника начальника ОВА пішов Дмитро Іванов, каже Гашпар. Тоді Серик, за його словами, розпочав критикувати Чернігівську ОВА та називав Чауса «казнокрадом».
«Після звільнення Іванова спочатку спливала інформація про склади з гуманітарною допомогою, потім почалися вкиди документів щодо закупівлі будматеріалів для постраждалих громад для відбудови. І, в принципі, після цього почалися оці пікети безпосередньо Серика та різні його перфоманси під Чернігівською ОВА».
Начальник ОВА тоді стверджував, що ціна у 15 тисяч гривень за кубометр пиломатеріалів на той час була обґрунтована кількома чинниками.
«Хто розкладав ціни на пиломатеріали у квітні, травні, червні? Хто рахував логістику доставки цих пиломатеріалів до людей та розвантаження під кожен двір. Не було жодного аналізу. Не було ціни у п'ять тисяч гривень за кубометр. На момент формування цих заявок та відсутності будматеріалів, їх не було на ринку взагалі. Нам треба було чекати жовтня-листопада, поки будматеріали коштуватимуть 7-8 тисяч за кубометр, і нічого не робити?»
З серпня 2022 року вдалося відновити понад 2 500 житлових об'єктів, каже Чаус. Зроблено це було як коштом волонтерів, так і за допомогою придбаних в той час будматеріалів.
Як стверджує Чаус, влітку 2022 року пиломатеріали закуповувались в різних підприємств через «Укрзалізницю» на підставі тих заявок, які готували в обласній військовій адміністрації відповідно до тих потреб, які були на той час.
На думку Серика, частину будматеріалів для відбудови Чернігівській ОВА продавала компанія, яку пов'язують з родиною депутатки міськради від «Європейської солідарності» Марини Семененко. Він особисто звинуватив її у причетності до корупції з цього приводу на одній з акцій «Гроші на ЗСУ», а Семененко у відповідь взяла Серика за горло.
29 квітня 2024 року Марина Семененко на своїй Facebook-сторінці повідомила, що вона подала позов до суду на Олега Серика, аби «захистити свою честь і гідність після розповсюдження про себе неправдивої інформації».
Також Олег Серик у соцмережах звинувачував радника начальника Чернігівської ОВА Андрія Подорвана у тому, що останній нібито вкрав 17 тисяч доларів США, які перерахували для купівлі волонтерам автобусів, щоб ті могли перевозити гуманітарну допомогу. Чернігівський апеляційний суд постановив, що ці закиди Серика в сторону Подорвана є недостовірними та такими, що порушують право останнього на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації. Також в суді зобов'язали Серика спростувати цю інформацію у своїх соцмережах.
З ким пов'язують Олега Серика
На думку Олександра Гашпара, критика та всілякі звинувачення на адресу Чернігівської ОВА та її нинішнього керівництва ймовірно можуть бути вигідними колишньому заступнику начальника Чернігівської ОВА, депутату Чернігівської облради та виконавчому директору «Добробату» Дмитру Іванову.
«Сам Дмитро Іванов не приховує, що він хотів би очолити Чернігівську ОВА. Після одного з ток-шоу він там сфотографувався і підписали, що це „майбутній голова ОВА“. Можливо, є таке припущення, що вони намагаються за допомогою Серика та його звернень у посольства різних країн, в Офіс президента, в ДБР, в НАБУ, тобто, в усі інстанції, де тільки можна, прибрати керівництво Чернігівської ОВА. Це не достовірна інформація, але просто на основі того, що відбувається, можна зробити такі висновки», — говорить Гашпар.
Дмитро Іванов у коментарі Суспільному зазначив, що знає Олега Серика, як і багатьох чернігівських волонтерів, з якими він співпрацював. Проте чому він подав свій позов та критикує й звинувачує Чернігівську ОВА Іванову невідомо.
Яка була мотивація при поданні позову
У коментарі Суспільному Олег Серик зазначив, що його головною мотивацією при поданні цього позову була, на його думку, корупція Чернігівської ОВА та ігнорування цього зі сторони центральної влади, а саме Офісу президента.
«Саме корупційна складова в ОВА змусила мене подати позов на Верховну Раду. Ні що інше, тільки це. Якщо президент не бачить розкрадання коштів у Чернігівській ОВА, тоді треба давати йому натяк або мотивувати його притягнути їх до відповідальності».
Чи вважає Серик, що його позов є дезінформацією в інтересах рф, він коментувати відмовився.
Джерело: suspilne.media
